За гражданским иском CFTC в отношении криптовалютной биржи Binance и ее главы Чанпэна Чжао может последовать открытие уголовного производства в случае обнаружения в действиях должностных лиц или компании признаков состава преступления. Об этом ForkLog заявил адвокат Станислав Борис.
По его словам, зачастую нарушения, описанные в ходе хозяйственного процесса, тесно связаны с нарушениями уголовного законодательства и грозят предъявлением соответствующих обвинений.
"Если начнется уголовное преследование, не исключено, что прокурор может просить суд приостановить хозяйственный судебный процесс до завершения параллельного расследования уголовного дела. Такое развитие событий значительно усложнит для Binance не только судебную защиту, но и работу в принципе", — заявил он.
На текущем этапе иск CFTC уже является достаточно мощным репутационным ударом для криптовалютной индустрии. В частности, Борис упомянул вывод с Binance 3611 BTC (около $100 млн на момент транзакции) в течение суток после выдвижения обвинений. Он не исключил, что подобные операции потенциально могут стать предметом расследования, если правоохранители расценят их как попытку скрыть нелегальные средства.
В долгосрочной перспективе эффект этого разбирательства будет зависеть от его исхода. В случае отклонения иска криптовалютный рынок получит стимул для дальнейшего детального регулирования и устранения законодательных пробелов.
"Если иск найдет подтверждение, тогда Binance потеряет часть рынка в США и, вероятно, приостановит торговлю деривативами до введения законодательного регулирования или создания обходных путей для оказания этой услуги", — рассуждает Борис.
При этом он напомнил, что даже после позитивного решения по гражданскому делу повторное правонарушение такого же рода будет иметь для биржи гораздо более серьезные последствия.
CEO Indefibank Сергей Менделеев обратил внимание на то, что иск CFTC относит популярные криптовалюты, такие как биткоин и Ethereum, к категории сырьевых товаров (commodities), в то время как SEC в своих исках утверждает, что это ценные бумаги.
"Такой юридический дуализм в подходе американских регуляторов уже сам по себе намекает на зыбкость позиций, но решение в любом случае будет за судебными органами, а разбирательство обещает быть долгим и интересным, оставляя за рамками суть самих обвинений", — отметил он.
Менделеев полагает, что Binance с ее мощной командой юристов и профессиональных экспертов сумеет отбиться от иска CFTC.
"Про более грозный иск от SEC не стану пока утверждать. Но, скорее всего, по доброй американской традиции все закончится мировым соглашением, по которому Binance выплатит смешной штраф и согласится на дополнительные ограничения для граждан США в своей торговле. В этом случае вопрос о том, что же такое Ethereum — товар или акция, по-прежнему останется открытым", — объяснил Менделеев.
Директор юридического департамента Digital Rights Center Юлия Привалова считает, что CFTC не допустит безоговорочной победы Binance в суде, чтобы не подорвать свою репутацию. Тем не менее у биржи высокие шансы снизить суммы штрафов и оспорить некоторые эпизоды.
«В иске есть цитаты из секретных чатов Signal с достаточно шокирующими фактами, которые наверняка будут оспариваться. В частности, сообщения о том, что служба поддержки Binance якобы “учит людей обходить санкции”», — уточнила Привалова.
По ее мнению, даже при положительном исходе дела политика Binance ужесточится, что сделает платформу не такой удобной для массового использования. Криптобиржа, вероятнее всего, не сможет работать с клиентами из США, что отразится на ее выручке.
В долгосрочной перспективе желание тотального контроля регулятора приведет к торжеству децентрализованных бирж на всем рынке, добавила юрист.
Напомним, 27 марта CFTC подала иск против Binance и Чжао. По мнению регулятора, платформа нарушила правила торговли деривативами, работая без соответствующей регистрации.
Чжао назвал иск ведомства «неожиданным и разочаровывающим», поскольку биржа сотрудничала с CFTC более двух лет. В свою очередь глава Комиссии Ростин Бенам заявил, что действия Binance являются явным случаем уклонения от закона, поэтому власти США должны были «вмешаться агрессивно и как можно быстрее».
